Sielunhoito ja terapia

Käytännöllisen teologian opiskeluuni kuuluu myös sielunhoidon osuus, joka onkin ollut ehkä mielenkiintoisin oppiaine tähän mennessä. Kurssin varsinaisena oppikirjana on Sielunhoidon käsikirja (Kirjapaja 1997). Neljä aiheeseen liittyvää kirjaa odottavat vielä lukemistaan, esim. Johdatus pastoraalipsykologiaan ja Johdatus uskontopsykologiaan, mutta tekee mieli jo nyt kirjoittaa tästä aiheesta.

Koska kyseessä on luterilaisten työntekijöiden kirjoittama oppikirja, täytyy tietysti aluksi löytää Lutherin näkemys sielunhoidosta. Lutherin mukaan evankeliumi ei anna vain yhdellä tavalla neuvoa ja apua syntiä vastaan, vaan Jumala on rikas armossaan. Evankeliumiin kuuluu myös “veljien keskinäinen keskustelu ja lohduttaminen”, jonka Tuomo Mannermaa oppikirjassa tulkitsee sielunhoidoksi. Minä tulkitsen lisäksi, että sama kuuluu myös sisarille.

Sielunhoito on ihmisen auttamista niin, että Jumalan armo tulisi hänen kohdallaan todeksi, elämässä riittäisi toivoa ja rakkaus mahdollistuisi. Kyseessä on hyvin arka ja herkkä alue, joten pelkkä auttajan hyvä tarkoitus ei riitä, vaan hänellä tulee olla riittävät tiedot ja taidot. Muuten auttamisesta voi syntyä enemmän vahinkoa kuin hyötyä.

Parhaimmillaan sielunhoitoa voidaan kuvata container-funktiolla. Sielunhoitaja tulee tunteen tasolla autettavansa lähelle niin, että ottaa tämän vaikeita mielensisältöjä oman mielensä sisälle, käsittelee, nimeää ja jäsentää niitä uudelleen eri näkökulmasta ja palauttaa ne autettavalle käsiteltyinä ja inhimillisempinä. Terapeutti Matti Hyrck laajentaa esittelemänsä  container-funktion myös Kristuksen tekemään työhön. Kristus otti ristiinnaulitsemisessa omaan ruumiiseensa ja sieluunsa ihmisten synnin ja pahuuden ja antoi takaisin lunastuksen ja sovituksen.

Sielunhoidon historiaa esittelee oppikirjassa Paavo Kettunen. Sielunhoito-sanaa ei löydy Raamatusta, vaikkakin sieltä löytyy kertomuksia, joissa tulee esille sielunhoidon toimintatapoja ja asenteita. Raamatullista sielunhoitoa on siis vaikea määritellä. Sielunhoito on historian saatossa ymmärretty eri tavoin ja kulloinkin vallalla ollut teologia on vaikuttanut siihen. Sielunhoito tarkoitti keskiajalla lähinnä ripittäytymistä. Vähitellen sielunhoidoksi alettiin ymmärtää se, että yksittäiselle ihmiselle julistettiin Jumalan sanaa hänen yksilöllinen tilanteensa huomioon ottaen. Lopulta todettiin, etteivät kaikki ihmisten ongelmat olleet selkeästi uskonnollisia. Julistustyyppinen sielunhoito, joka asetti vielä korkeita ihanteita, ei auttanut kaikissa tapauksissa. Niinpä päädyttiin siihen, että alettiin oikeasti kuunnella autettavan avuntarvetta ja hänen kanssaan vuorovaikutuksessa etsittiin oikeaa auttamistapaa.

Kun empiirinen tutkimus psykologiassa edistyi, sen tuloksia alettiin vähitellen soveltaa myös sielunhoitoon. Ihmisen psykodynamiikka vaikuttaa niin paljon myös hänen hengelliseen elämäänsä, ettei sitä voida jättää huomiotta. Sielunhoidossa täytyy kuitenkin huolehtia, ettei psykologinen puoli vesitä synti- ja syyllisyyskysymystä ja olla tarkkana hoidon taustalla olevan ihmiskäsityksen suhteen. Nykyään varsinkin luterilaisen kirkon sielunhoitajat ovat yleensä hyvin koulutettuja terapeutteja.

Psyyken vääristymät näkyvät ihmisen hengellisyydessä. Ihminen voi esimerkiksi kokea sairasta syyllisyyttä, johon ei auta armollinen julistus tai jatkuva ripittäytyminen. Silloin täytyy psykoterapeuttisen työn avulla löytää syy väärään syyllisyyden kokemiseen. Syytä voidaan selvittää esimerkiksi psykoanalyyttisesti vapaan assosioinnin keinoin. Siinä hoidettava kertoo terapeutille suodattamatta kaiken mieleensä nousevan. Näin alitajuntaan torjuttu väärän syyllisyyden aiheuttaja voi paljastua. Voi myös käydä niin, että Pyhä Henki paljastaa syyn. Tällaisista tapauksistakin olen kuullut ja lukenut.

Hengellisissäkin piireissä ilmenee vaarallista psyyken vääristymää, jota kutsutaan narsismiksi. Narsisti ei kestä aikuisen elämän todellisuutta, vaan haluaa pitää kiinni nuoruuden unelmistaan. Hän on itserakas ja häneltä puuttuu kyky rakastaa lähimmäistään. Hän on vastuuton, epäluotettava, kylmä ja toisia manipuloiva. Kun tällainen narsisti toimii hengellisenä johtajana tai pastorina ja onnistuu luokittelemaan itsensä “Jumalan voidelluksi, johon ei saa koskea”, moni joutuu huijatuksi ja hyväksikäytetyksi.

Lauri Kruus toteaa oppikirjassa, että uskonto itsessään ei tue narsistista persoonallisuutta, vaan nimenomaan antaa rohkeutta kohdata elämän tosiasiat niin, ettei ihminen joudu sietämättömään ahdistukseen. Narsismia on hyvin vaikea parantaa. Lauri Kruus: “Tarvitaan persoonallista uudelleen rakentumista. Hengellisesti ilmaistuna oma itse olemassaolon keskuksena vaihtuu Jumalaan.” On todella tärkeää pyrkiä tunnistamaan narsistinen henkilö hengellisessä yhteisössä ja pyrkiä estämään tuhot.

Loppukaneetiksi vielä Tuomo Mannermaan määritelmä: “Kirkon sielunhoidon perimmäinen tehtävä on yksinkertainen: tehdä syntinen iloiseksi. Synti on mahtava, mutta Kristus on vielä mahtavampi.”

Systemaattisen teologian opiskelusta

Kolmas osio yleisen teologian perusteista, systemaattinen teologia, on nyt suoritettu. Aluksi opiskeltiin sitä, mihin teologia ja usko perustuvat ja mihin kristinuskon opit perustuvat. Oppikirjana oli Juha Pihkalan Uskoa tiedosta ja tietoa uskosta. Siihen perustuen piti kirjoittaa essee jostakin annetusta aiheesta. Kirjoitin usko ja järki- aihealueesta otsikolla Voiko nykyajan järkevä ihminen uskoa Jumalaan. Sitten opiskeltiin luterilaisia tunnustuskirjoja Gassman-Hendrixin kirjan Johdatus luterilaiseen tunnustukseen opastuksella. Lopuksi piti tenttiä Kirkkotiedon kirja, jossa esitellään eri kirkkokuntien opit.

Uskonnonfilosofinen kysymys uskon ja järjen suhteesta on mielenkiintoinen. Kuinka paljon uskonasioista voidaan todistaa tai selittää järjellisesti/tieteellisesti? Tähän varmaan palaan vielä myöhemmin, mutta muutama huomio kuitenkin nyt. Tieteellisiä Jumala-todistuksia on kehitelty kautta aikojen. Jumala on kuitenkin tuonpuoleinen, hän ei ole osa tätä maailmaa. Jos hänet voitaisiin kokonaan tieteen menetelmin selittää, hän ei olisi enää Jumala. Jumala-todistuksissa, kuten myös ateistien vastaväitteissä, on lisäksi se ongelma, että ne ovat yleensä kehäpäätelmiä. Lopputulos on nähtävissä jo lähtökohdissa.

Uskon ja järjen suhteesta käydään nykyään vilkasta keskustelua. Agnostikoksi tunnustautuva tähtitieteen professori Esko Valtaoja toteaa uusimmassa Sana-lehdessä, että hän ei toisaalta myöskään pysty todistamaan, ettei Jumalaa ole. Helsingin teologisessa tiedekunnassa tarkastettiin juuri väitöskirja, jossa pohditaan kuinka todennäköistä kristinusko on. Se on jo eräällä palstalla herättänyt keskustelua siitä, voiko todennäköisyyksiä käyttää tällaisessa asiassa. Matemaattisesti en osaa sanoa siihen mitään, mutta muuten minusta voi. Kun teemme valintoja elämässä, emmekö tee niitä sen mukaan, mikä näyttää todennäköisemmin oikealta ratkaisulta? Teologi Harri Koskela kirjoitti Areiopagin sivulla: “Ajattelen, että on rationaalisempaa uskoa Jumalan olemassaoloon kuin siihen, ettei Jumalaa olisi. En voi uskoa rationalisuuteni vuoksi, että kaikki tarvittava informaatio ja järjestys olisivat syntyneet sattumalta ilman mitään perimmäistä syytä.”

Kristilliseen uskoon sisältyy toki paljon muutakin kuin tiedollisia asioita. Se on ennen kaikkea luottamuksellinen suhde Jumalaan.

Kun lukee kirkkohistoriaa ja kristillisten oppien historiaa, nousee väistämättä kysymys siitä, miten toteutuu Jeesuksen rukous kristityistä, “että he kaikki olisivat yhtä” (Joh. 17:21). Niin erilaisia oppeja ovat eri kirkko- ja tunnustuskunnat kehittäneet ja kautta aikojen riidelleet niistä. Selvää on, ettei yhteys voi perustua siihen, että kristityt olisivat kaikista asioista yhtä mieltä. Välillä kuulee jonkun vaativan, että meidän kristittyjen tulisi olla yksimielisempiä. Vähintäänkin rivien välistä käy ilmi puhujan tarkoitus, että pitäisi olla yksimielisiä hänen ehdoillaan, antaa hänelle Raamatun tulkinnan auktoriteetti.

Onneksi ekumeenista työtä tehdään nykyään paljon eri tunnustuskuntien välillä. Ekumenia voi onnistua vain niin, että löydetään olennaisissa asioissa (mm. Jumalan olemassaolo, Jeesuksen sovitustyö ristillä ja hänen ylösnousemuksensa) ykseys, ei-olennaisissa sallitaan moninaisuus ja kaikissa asioissa hallitsee rakkaus. Moninaisuuttahan esiintyy jo Uudessa testamentissa.

Itsekin jätän monia asioita avoimeksi. Minulla ei ole tarvetta rakentaa kaikista asioista tarkkaa oppia tai lopullista mielipidettä. Iloitsen kun Eero Huovinen kirjoittaa uusimmassa kirjassaan Uusi ilo: “Haluan antaa tilaa epäilylle ja kriittisille kysymyksille, mutta tahdon myös pitää kiinni siitä, mikä on todennäköisimmin totta.”

Yksi erikoinen ilmiö on nykyään joidenkin julistajien kummallisten oppien ja selvien väärinkäytösten hyssyttely sillä perusteella, että kristittyjen yhteys (ja maailman evankeliointi) on tärkeämpää kuin hämmentävien oppien arviointi tai vääryyksien esille nostaminen. Sellaista kristittyjen yhteyttä en kannata.

Oppeja tutkiessa voi myös kysyä, pitääkö jokaisen kristityn olla teologi ja hallita kaikki monimutkaiset opinkoukerot, edes oman tunnustuskunnan. Ei tarvitse. Olennaisten asioiden tietäminen ja vastaanottaminen riittää pelastukseen. Luther kiteytti tämän asian värikkääseen tapaansa. Hän totesi, että saarnata pitää niin, että 7-vuotias lapsikin ymmärtää. Toisaalta, hän jatkoi, että kun me tohtori Melanchtonin kanssa juomme olutta linnan kellarissa ja puhumme teologiaa, se on niin viisasta, että Jumalakin ihmettelee.

Sitten alkaa käytännöllisen teologian opiskelu. Se sisältää mm. liturgiaa ja sielunhoitoa. Sielunhoito kiinnostaa erityisesti. Hankin jo varsinaisten oppikirjojen lisäksi professori Paavo Kettusen uusimman kirjan Auttava kohtaaminen I.

Komppia ikä kaikki

Tässä yksi lehtikirjoitukseni:

Minun on vaikea kuvitella elämää ilman musiikkia. Musiikki on ollut osa minuuttani pienestä pojasta lähtien. Koulupoikana kuuntelin aamulla ylösnousua pitkittäessäni tuvan radiosta tulevia iskelmiä. Moniin elämänvaiheisiin liittyy tietty musiikki tai jopa tietty laulu. Monet ihmiset ovatkin kertoneet, että iskelmät eivät ole olleet heille vain viihdettä, vaan niiden sanojen kautta on käsitelty elämän iloja ja suruja.

Tulin uskoon 1970-luvun alussa. Jyväskylän vapaaseurakunnassa oli siihen aikaan vireä nuortenkuoro. Kerran osuin vahingossa heidän harjoituksiinsa, kun he opettelivat Eila Tynjälän laulua Hän muutti kaiken. Se upposi minuun myös tyylillisesti ja iloitsin, että sellaista musiikkia löytyi seurakunnasta. Aika pian olin itsekin kuorossa soittamassa kitaraa. Samoihin aikoihin Pro Fide -yhtye teki LP-levyn, jossa taustalla oli sähkökitarayhtye rumpuineen. Kävin sitä jatkuvasti kuuntelemassa musiikkikirjastossa. Se oli niin hyvä levy, että kehtasin viedä uskosta osattomia kavereitanikin kuuntelemaan.

Iskelmätähti Kari Kuuva tuli uskoon 1980-luvun alussa ja teki kaksi hienoa LP:tä. Soitin ne molemmat melkein puhki. Vieläkin käytämme vaimoni kanssa niitä lauluja ohjelmistossa. Kuuva osasi hienosti sanoittaa hengellisiä asioita, ja jälleen myös tyyli miellytti. Kuuva lauloikin osuvasti työnjaosta ja tyylistä: “Kanttori virret hoitaa, mulla on blues”.

Hengellistä musiikkia voidaan mielestäni esittää erilaisilla tyyleillä, se tuo rikkautta seurakunnan musiikkiin. Oleellista on, että musiikkia käytetään hengellisessä käyttötarkoituksessa. Musiikki vaikuttaa tunteiden tasolla ja välittää hyvin tekstin sisältämän sanoman. Pitäisi kuitenkin muistaa, että vain tiettyjen hengellisten sanojen tai fraasien toistaminen ei tee sanoituksesta hyvää. Sanoittamiseen tarvitaan myös osaamista ja ammattitaitoa.

Paavali kehottaa seurakuntaa: “Laulakaa kiitollisin mielin Jumalalle psalmeja, ylistysvirsiä ja hengellisiä lauluja” (Kol. 3:16). Ylistysmusiikki erkaantui ikään kuin omaksi lajikseen 1990-luvulla. Itse soitin siihen aikaan Siionseurakunnan bändeissä. Kaikista ylistykseen liittyvistä ilmiöistä en pitänyt enkä siihen luotuja sääntöjä noudattanut, mutta hyvää musiikkia oli toki sekin.

Novum (Uuden testamentin selitys) määrittelee ylistyksen rukouksen ylevimmäksi muodoksi. Se ei ole varsinaisesti kiitosta siitä, mitä on saatu, vaan ylistystä Jumalalle siitä, mitä Hän itsessään on. Markku Ylipää toteaa kirjassaan Koko Raamattu ylistää, että ylistäminen on Jumalan ylistettävien tekojen ja ominaisuuksien kuvaamista, joka ei perustu tunteisiin. Ylistys kuuluu yhtä lailla iloon kuin suruunkin ja avaa silmät näkemään Jumalan suuruuden silloinkin, kun olosuhteet ovat huonot.

Martti Lutherin musiikkinäkemystä tutkinut teologi Miikka E. Anttila kertoo Lutherin kirjoittaneen, että hän rakastaa musiikkia, koska se on Jumalan eikä ihmisten lahja, se saa aikaan viatonta iloa ja karkottaa paholaisen. Luther oli kaiken muun lisäksi innokas muusikko ja hänellä oli vaativa musiikkimaku. Musiikki ei saanut olla kirkossa läpihuutojuttu, vaan se eteen piti nähdä vaivaa ja luoda parasta Jumalan kunniaksi. Kirkkoisä Augustinus oli tuntenut tunnontuskia siitä, että nautti kauniista melodioista ja pelkäsi, että niistä tulee tärkeämpiä kuin hurskaat sanat. Lutherin mielestä Augustinus teki turhasta asiasta ongelman.

Olen huomannut, että vaikka joskus olen ollut väsynyt työpäivän jälkeen ja on tuntunut vähän raskaalta lähteä roudaamaan musiikkikamoja harjoituksiin, niin musiikki on virkistänyt mielen. Kokouksissa on myös mukavaa ja siunaavaa palvella musiikissa. Erityisen hienoa on soittaa monissa musiikkiryhmissä. Siinä oppii tuntemaan erilaisia ihmisiä ja soittotyylejä. Eikä musisoimisestani näytä loppua tulevan, vaikka ikää karttuu. Tahti  tuntuu vaan kiihtyvän. Kai se niin on minun kohdallani, että komppia ikä kaikki.

Kirkkohistorian opiskelusta

Kirkkohistorian osuus teologian opinnoista on nyt suoritettu ja tentitty. Esseen kirjoitin aiheesta Miten reformaatio vaikutti naisen asemaan. Tentti meni kohtalaisesti (3 = hyvä). Sen voisi vielä kaksi kertaa uusia, mutta tyytynen tuohon arvosanaan.

Herätyskristillisyyden piirissä eläneenä (vapaakirkollisuus ja helluntailaisuus) en ole aiemmin systemaattisesti tutustunut kirkkohistoriaan. Nyt sain jonkinlaisen näkemyksen yleisestä ja Suomen kirkkohistoriasta. Jokaisen herätyskristityn olisi ihan suhteellisuuden tajun vuoksi hyvä tutustua aiheeseen. Miten monesta opillisesta asiasta onkaan historian aikana riidelty, ja kuinka riitojen seurauksena on hajaannuttu moniksi kirkoiksi ja yhdyskunniksi. Samankin yhteisön sisällä voi olla monia erilaisia opillisia korostuksia. Oman ryhmän oppi ja raamatullisuus vähän suhteellistuu, kun näkee koko kirkkohistorian kirjon.

Olen jo aiemminkin ajatellut lukea Eusebios Kesarealaisen kirkkohistorian noin vuodelta 340. Nyt sitä ei varmaan voi enää välttää, kun ymmärrän paremmin, että se sijoittuu ajankohtaan, jolloin keisari Konstantinus teki kristinuskosta Rooman valtionuskonnon. Kesarealaisen tarkoituksena oli esitellä kristinusko roomalaisille. Hän kuulemma selittää historian tapahtumia Jumalan ja Paholaisen vaikutuksen perusteella. Nykyinen tieteelliseen teologiaan kuuluva kirkkohistoria seuraa yleistä modernia historiantutkimusta ja hyväksyy vain luonnolliset selitykset. Tutkimus ei kiistä yliluonnollisen mahdollisuutta, mutta tiedeyhteisössä sellaisesta ei tulkinnanvaraisuuden vuoksi voida päästä yhteisymmärrykseen. Nykyajan esimerkkinä voisi ajatella vaikka Estonian uppoamista 20 vuotta sitten. Jotkut pitivät sitä Jumalan rangaistuksena. Piispa Eero Huovinen sen sijaan ihmetteli mahtoiko Jumala nukkua silloin.

Kristinuskon ydin on kuitenkin säilynyt vuosisatojen aikana. Jeesuksen sovitustyö ristillä ja hänen ylösnousemisensa kuoleman voittajana takaavat pelastuksen niihin uskoville. Oppikirjassa käsiteltiin myös Jeesuksen ylösnousemuksen historiallista totuutta. Sehän on pyritty kiistämään mm. sillä perusteella, ettei historiassa tunneta muita vastaavia tapauksia. Mikään ei kuitenkaan todista sitä, ettei jotain voisi tapahtua vain kerran. Ainutkertaisuus voi tehdä ylösnousemuksesta historiallisessa mielessä epätodennäköisen, mutta ei mahdotonta.

Kirkkohistoria on mielenkiintoista, mutta myös vähän rasittavaa ja ärsyttävää. Erityisesti minua ärsytti lukea Eevan tie alttarille –kirjasta miten naisia on kohdeltu kristinuskon historiassa. Luomiskertomusta on tulkittu niin, että syy ihmiskunnan lankeemuksesta on vieritetty kokonaan Eevan päälle. Järkyttävää oli lukea siitä naisvihasta, jota monet kirkkoisät tämän perusteella levittivät kirjoituksillaan. Olen ollut aina naispappeuden kannattaja. Onneksi Eeva on päässyt alttarille asti eli papiksi tai pastoriksi Suomen luterilaisessa kirkossa ja pikkuhiljaa myös herätyskristillisissä piireissä.

Hurjaa oli lukea, miten kirkko on aikanaan hallinnut jokaisen ihmisen arkista elämää. Suomen kirkkohistoriassa todettiinkin, että keskiajan ihminen eli kirkossa, ei valtiossa. Ajan mittaan kirkko ja valtio erkanivat yhä enemmän. Moderni ajattelu alkoi luonnontieteistä 1600-luvulla ja vaikutti muutenkin niin, että yksilökeskeisyys valtasi alaa. Se näkyi kristinuskossa mm. pietismin syntymisenä. Uskosta tuli henkilökohtainen asia. Sitä se kyllä minusta on ollut jo silloin, kun Jeesus ja apostolit vaikuttivat historiassa.

Uskon ja tiedon tai uskon ja järjen suhteen käsittelyä historian kuluessa oli myös mielenkiintoista seurata. Siihen törmättiin heti, kun kristinusko levisi kreikkalaisen oppineen sivistyneistön pariin. Kreikkalaisille ei riittänyt se juutalainen ajatustapa, jossa usko oli lain mukaisen elämäntavan ja juhlaperinteen noudattamista sekä vertauksilla opettamista. Kreikkalaiset halusivat määritellä uskon teoreettisesti, käsitteellistää sen.

Kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen, joka on erityisesti luettavissa Raamatusta. Paljon on aikojen kuluessa luotu erilaisia oppeja siitä, miten inhimillinen tieto ja Jumalan ilmoitus sovitetaan yhteen. Yhden suuren synteesin loi Tuomas Akvinolainen 1200-luvulla skolastisessa teologiassaan, koska halusi osoittaa, etteivät inhimillinen tieto ja Jumalan ilmoitus voi olla ristiriidassa. Moderni luonnontiede toi 1600-luvulla ihan uudet haasteet. Silloin ei enää kysytty kirkolta, miten asiat ovat, vaan otettiin itse selvää havainnoin ja kokein. Valistus taas asetti kristinuskon järjellisyyden kyseenalaiseksi 1700-luvulla.

Lainopettaja Gamaliel sanoi aikoinaan opetuslasten vainoajille: “Jos tämä heidän ajamansa hanke on lähtöisin ihmisistä, se kukistuu itsestään. Jos se taas on Jumalasta, te ette pysty heitä kukistamaan” (Apt. 5:38-39). Siunatuksi lopuksi täytyy todeta, että kyllä kristinusko on varmaan Jumalasta, kun se tällaisen historiankin jälkeen on olemassa ja leviää tälläkin hetkellä voimallisesti mm. Afrikassa ja Kiinassa. Tätä valaiskoon vielä juttu, jonka olen joskus kuullut. Jos sinun olisi vuonna 50 pitänyt lyödä vetoa, kumpi on olemassa vuonna 2000, Rooman valtakunta vai kristinusko, kumpaa olisit veikannut?

Nyt alan opiskella (opiskelemaan?) systemaattista teologiaa.

Kjell Westö: Kangastus 38

Kjell Westön uusin romaani kuvaa elämää Helsingissä vuonna 1938. Ajanvietettä ja huvituksia on tarjolla, mutta päähenkilöiden elämää varjostavat nykyisten huolien lisäksi Suomen sisällissodan arvet ja Euroopan uhkaavan tuntuinen tulevaisuus.

Omaa asianajotoimistoa pyörittävä lakimies Claes Thune on kärsinyt haaksirikon ja nöyryytyksen avioliitossaan. Vaimo on lähtenyt hänen parhaan ystävänsä matkaan. Kaiken lisäksi ex-vaimo on julkaissut eroottisia novelleja sisältävän esikoiskirjansa. Thune on sivistynyt, kirjallisuutta ja musiikkia harrastava, rauhaa rakastava herrasmies, mutta se tekee hänestä myös vähän nahjuksen.

Toimiston sihteerinä työskentelevä rouva Wiik hoitaa tehtävänsä moitteettomasti ja ulkonaisesti elämä näyttää olevan kunnossa. Hänen miehensä on kuitenkin jo vuosia aiemmin yhtäkkiä lähtenyt avioliitosta. Rouva Wiik on sisäisesti jakautunut kolmeksi persoonaksi. Vähitellen käy ilmi, että hänen sisäisessä maailmassaan kummittelevat vuoden 1918 vankileirien tapahtumat, omakohtaisesti koetut. Erityisesti yksi persoona, Miljaneiti, kuiskuttelee niistä.

Thune ja hänen kouluajoista yhdessä olleet kaverinsa kokoontuvat säännöllisesti keskiviikkokerhoonsa keskustelemaan ajankohtaisista aiheista. Vaikka kaverukset yrittävät käyttäytyä maltillisesti, näkemyserot nousevat välillä esille voimakkaastikin. Euroopasta kantautuvat uutiset Hitlerin radikaaleista näkemyksistä ja toimista jakavat kavereiden mielipiteitä. Toiset lumoutuvat uusista uljaista ajatuksista, toiset ovat huolestuneita ja kyselevät demokratian perään.

Kerhoon kuuluva juutalainen Jogi Jary on mielenterveysongelmista kärsivä taitelija.  Hän viettää pitkiä ajanjaksoja hoidossa. Jogia alkavat ahdistaa myös Euroopasta kantautuvat uutiset, joiden mukaan juutalaisia on laitettu putsaamaan katuja hammasharjalla. Jogia hoitaa yksi kerhon jäsenistä, psykiatri Lindemark. Häntä huolestuttaa psykiatriassa leviävä uusi näkemys, jonka mukaan huonomman ihmisaineksen kohdalla ei riitä enää sterilointi, vaan tarvitaan eliminointia.

Kun keskiviikkokerho rouva Wiikin työsuhteen alkuvaiheessa kokoontuu Thunen toimistolla, Wiik kuulee yhden jäsenen tutulta kuulostavan äänen. Se palauttaa menneisyyden kauhut konkreettisena hänen mieleensä. Toinen osapuoli ei tunnista rouva Wiikiä. Myöskään lukija ei saa tietää kenestä on kysymys ennen kirjan lopun radikaalia ratkaisua. Westön kirjassa on myös dekkarimaista jännitystä.

Westön Helsingin paikalliskuvausta on aina kehuttu tarkaksi. Hän kertoi tv-haastattelussa mielenkiintoisesti työskentelytavastaan. Westö saattaa lukea työnsä pohjaksi 150 kirjaa. Niistä muodostuu vähitellen “selluloosaa” hänen alitajuntaansa. Siitä muotoutuvat tapahtumat ja henkilöt. Hän voi aloittaa kirjoittamisen vasta sitten, kun ei enää tarvitse lähdekirjoja vierelleen. Jos hän yrittää aloittaa liian aikaisin, kirjoittaminen ei suju, vaan tuntuu jopa ruumiillisena kipuna.

Westö kirjoittaa ruotsiksi. Hän on aina kertonut olevansa suorastaan neuroottinen tarkastaessaan suomennosta. Siksi vähän ihmettelin, että kirjaan on jäänyt ainakin kaksi huonoa suomenkielen ilmaisua. Tässä yksi: “Hän ei huolinut täytekynästä vaan otti sen sijaan kirjoituspöydän kynätelineestä lyijykynän” (s . 63).